點(diǎn)擊查看：2013年人力資源管理師考試經(jīng)典案例分析匯總
天價(jià)薪酬與道德
在美國人異口同聲譴責華爾街的高薪酬的時(shí)候，中國國內也爆出某些國企高管和某些行業(yè)的天量薪酬與歲入。最近，美國總統奧巴馬更是直接提出限制那些接受政府救援的金融機構的高管年薪不得超過(guò)五十萬(wàn)美元。而在中國國內有媒體爆出消息稱(chēng)，一家證券機構在A(yíng)股暴跌近八成的年份里，員工平均薪酬竟然超過(guò)百萬(wàn)人民幣之巨!
但頗具玩味的是，美國的高管在民間輿論和政府政策的高壓之下，紛紛表示接受批評要降低薪酬，甚至有給自己開(kāi)出一美元的年薪的。但是在中國，聽(tīng)到的多是為天價(jià)薪酬尋找合理性理由的辯護。
世事此一時(shí)彼一時(shí)，在“承包萬(wàn)能”“一包了之”的改革之初，大家常見(jiàn)到這樣的案例：一些承包人按照承包合同在年底分得讓當時(shí)收入水平的人們瞠目結舌的獎金，以至于承包人不敢領(lǐng)取這份獎金，即使在“合理所得”“勤勞致富”的鼓動(dòng)之下，還是有人將之捐獻出來(lái)而不是受之無(wú)愧地收入囊中。
當事件作為一個(gè)“事兒”被提出之后，就意味著(zhù)人們的心態(tài)在發(fā)生著(zhù)變化。為此，有人再次將無(wú)助的眼光投向了“道德”，提出了“尊重市場(chǎng)更要尊重道德”的觀(guān)點(diǎn)。那么市場(chǎng)和道德究竟是、又應該是一個(gè)什么樣的關(guān)系?
現實(shí)的市場(chǎng)是資本的游戲場(chǎng)。關(guān)于資本的本性人們已經(jīng)談了幾個(gè)世紀了，因此不必贅述。而在一個(gè)規范的市場(chǎng)上，道德是天然內含其中的，而且都已經(jīng)包含在“價(jià)格”機制與成交價(jià)格(即交易的比例)當中了。
現在的經(jīng)濟學(xué)是以理性人為研究對象的，而理性人之所以成為理性人，首先一點(diǎn)他應該是一個(gè)自由人，具有對私有物的所有權和話(huà)語(yǔ)權(讓渡還是不讓渡)，是具有獨立價(jià)值觀(guān)和獨立判斷能力的人，是理性的、相互平等的人。由自由的、平等的私有者之間自由達成的交易，其交易的比例(價(jià)格)就反映了這種自由人的權益，也就是說(shuō)，自由的理性的私有者之間的交易是在相互尊重對方的私有者地位與人格的情況下做出的，因此，交易雙方對各自利益的追逐都在經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商達成的價(jià)格當中得以體現，其中已經(jīng)包含的“道德”的因素。市場(chǎng)正是因為這種自愿性和自由性而獲得尊重。顯然，我們不可以將“不道德”的指責附加在這種受到尊重的市場(chǎng)原則之上。
實(shí)證的市場(chǎng)可能廣泛存在著(zhù)不公平和不平等，而這正是我們要加以規范和改進(jìn)的。值得我們尊重的市場(chǎng)一定是那個(gè)規范的、道德的市場(chǎng)，而不是實(shí)證的、可以被指為不道德的市場(chǎng)，所以，并不存在于市場(chǎng)和道德之間的兩難選擇。
顯然我們不能既賦予市場(chǎng)參與者逐利權利的合法性，又同時(shí)譴責這種逐利行為的道德水平。規范地說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟本身應該是法制經(jīng)濟，而法制本來(lái)就是最低的道德約束，不存在繼續追究其道德水準的問(wèn)題了。
《西方經(jīng)濟學(xué)的終結》指出，“價(jià)格”是一個(gè)區間，交換雙方的權利都分別反映在這個(gè)區間的左右兩個(gè)邊界上了。因此，交換是互惠互利的，只有在相互認同對方的價(jià)值訴求的共識之下，才有可能達成皆大歡喜的成交局面�！俺山弧北旧砭褪遣煌瑑r(jià)值觀(guān)念與價(jià)值尺度的相互尊重相互妥協(xié)，而這種尊重和妥協(xié)就包含著(zhù)道德。也并非是某些經(jīng)濟學(xué)人所謂的經(jīng)濟學(xué)不講道德，而是一個(gè)規范的、值得尊重的市場(chǎng)本身就已經(jīng)包含了道德，無(wú)須再多次一舉地強調了�；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)能夠被指為不道德的市場(chǎng)并不是經(jīng)濟學(xué)所要求的規范的市場(chǎng)。
市場(chǎng)建立在私有制基礎之上，這就意味著(zhù)，尊重私有制和尊重道德是重復要求。
很多人談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)會(huì )說(shuō)，斯密寫(xiě)過(guò)《道德情操論》，以此論證私有制是講道德的。然而，被后人稱(chēng)為“二重斯密”的斯密也有過(guò)不認為市場(chǎng)需要道德的論述，如“我們不必要感謝面包師”。 在一個(gè)規范的市場(chǎng)上，尤其是買(mǎi)方賣(mài)方都具有內部競爭性的市場(chǎng)上，成交的雙方，都是自己出價(jià)對于對方最優(yōu)的一個(gè)，否則他不會(huì )選擇和自己成交而不是和其他人成交。證券交易的電子撮合系統引用的就是這種撮合原則。對于愿意出對彼此最優(yōu)的價(jià)格的一對交易者，我們還有必要去討論他們交易當中的道德問(wèn)題嗎?
說(shuō)回到天價(jià)薪酬到底是否道德這個(gè)話(huà)題上來(lái)。奧巴馬要給薪酬封頂的是那些申請和接受政府注資的金融機構;中國人譴責的也是那些國有企業(yè)的高管的天量收入。這里都已經(jīng)不再是私有領(lǐng)域的事情了，而是有“公”的因素參與其中甚至是“公”的因素為主導。如果當發(fā)現我們天天叫喊著(zhù)要大力發(fā)展的市場(chǎng)已經(jīng)變成了我們忍耐不住要去加以道德譴責的對象的時(shí)候，這時(shí)需要檢討的是我們推行的這個(gè)“市場(chǎng)”是否已經(jīng)偏離了我們原有的規范，并將之回歸到規范上來(lái)，而不是去譴責一個(gè)實(shí)證的市場(chǎng)。
私有權的責、權、利是天然掛鉤的。我們不會(huì )也沒(méi)有權力沒(méi)有必要去非議和譴責一個(gè)私有業(yè)主的收入以及他愿意支付給職業(yè)經(jīng)理人的薪酬的多與少。只有當薪酬來(lái)源于公共財政的時(shí)候，公眾才有權力對之加以評說(shuō)。
雖然中國國企也進(jìn)行了“改革”，也講過(guò)要“政企分開(kāi)”，但是實(shí)質(zhì)上國企管理階層的“公務(wù)員化”一直沒(méi)有改變，尤其是大中型國企。因此，人們對國企高管的薪酬盯著(zhù)不放，其實(shí)就如同民眾對公務(wù)員的待遇非常敏感一樣。
天價(jià)薪酬合理與否是否道德，要看它的定價(jià)機制。已經(jīng)有人認識到這一點(diǎn)，并指出，如果薪酬定價(jià)是市場(chǎng)化的，就不應該受到指責。但是需要補充的是，給高管定價(jià)的勞務(wù)市場(chǎng)首先要是一個(gè)公平交易的規范市場(chǎng)，而不是不公平的“偽市場(chǎng)”。假如面對必然導致天價(jià)薪酬的實(shí)證的市場(chǎng)我們不加檢討反而一如既往地推進(jìn)這種市場(chǎng)，回過(guò)頭來(lái)又要聲討天價(jià)薪酬，這就失之公允了。我們不能夠用一種不道德去規范我們認為的另一種不道德。我們不能既開(kāi)出重賞去尋覓勇夫，又抱怨責怪勇夫身價(jià)太高，這等于是挖了一個(gè)不道德的、名為“重賞”的坑讓人去跳，這種做法本身豈不就是陷人于不仁不義地步的不道德之舉?
如果雇主是私人，除非我們指出其財產(chǎn)來(lái)源的不合法性，否則就不能對他給其雇員開(kāi)出的任何量級的薪酬有所詬病。但如果雇傭者不是私人，他代表的是“公”，則公眾就要有權利參與到職業(yè)經(jīng)理人的薪酬制定當中(當然可以委托資產(chǎn)代表去具體辦理)。
