中國疾控中心性病艾滋病防控中心近日發(fā)出通報，稱(chēng)去年12月1日，以該中心研究員邵一鳴為通訊作者，發(fā)表在《柳葉刀》雜志(在線(xiàn)版)上的一篇學(xué)術(shù)文章，存在擅自使用其他科研人員研究數據的問(wèn)題。作為主要責任人，邵一鳴受到通報批評。
有意思的是，對于這一處理結果，當事雙方都不滿(mǎn)意，邵一鳴及其他署名作者，均認為自己沒(méi)有問(wèn)題;其他科研人員則認為邵一鳴“剽竊”。
疾控中心對此事的處理，并沒(méi)有嚴格按照學(xué)術(shù)規則進(jìn)行，啟動(dòng)獨立的學(xué)術(shù)調查，而是動(dòng)用行政力量加以“協(xié)調”。據報道，中國疾控中心曾責成性艾中心成立過(guò)一個(gè)協(xié)調小組，而該協(xié)調小組，也曾對論文事件做出過(guò)一些初步的調查結論，但疾控中心并未采納。這顯然不是按學(xué)術(shù)原則處理問(wèn)題的思路。
疾控中心不應該按行政規則處理這一學(xué)術(shù)爭議，而應該組成獨立的學(xué)術(shù)調查委員會(huì )對此進(jìn)行調查，此舉有兩方面好處。
其一，做出令當事人、學(xué)界信服的學(xué)術(shù)處理，中國疾控中心性艾中心的官方通報稱(chēng)，“增補作者”的目的是，“體現相關(guān)科研人員對于艾滋病單陽(yáng)家庭防治研究的創(chuàng )造性勞動(dòng)”，這似乎認定原作者侵犯了相關(guān)科研人員的創(chuàng )造性勞動(dòng)，可卻對原作者只指出批評處理，這是很不嚴肅的，必然兩頭不討好。只有通過(guò)獨立的學(xué)術(shù)調查，并舉行聽(tīng)證會(huì )，才能讓雙方的意見(jiàn)充分表達，查清是否存有剽竊數據的事實(shí)，并根據調查結果做出處理。
另外，業(yè)內專(zhuān)家也提出這一事件需要澄清幾個(gè)基本事實(shí)，比如，邵一鳴團隊所使用的數據，是否為已經(jīng)整理過(guò)的清潔資料，還是原始數據;邵一鳴團隊發(fā)表的論文，究竟是否在數據分析基礎上，做出了創(chuàng )造性的觀(guān)點(diǎn)貢獻，等等，這些從學(xué)術(shù)規范提出的質(zhì)疑，都要調查、澄清，因此，這一事件的處理，不能止于稀里糊涂地補上19位作者、給原作者批評就大事化小。
其二，針對這一事件暴露出來(lái)的科研數據開(kāi)放、共享中存在的不規范問(wèn)題，建立完善的國家科研數據庫開(kāi)放機制。據報道，對于暫時(shí)不對外公開(kāi)的數據，中國疾控中心內部有一系列規定，科研團隊須經(jīng)過(guò)一系列的申報手續，獲得批準后才能使用。而從疾控中心的通報稱(chēng)邵一鳴團隊“擅自使用”這一概念分析，邵一鳴團隊使用的是暫不對外公開(kāi)的數據，這就讓人疑惑，既然使用暫時(shí)不對外公開(kāi)的數據，要經(jīng)過(guò)一系列申報手續，那么，邵一鳴等人怎可能擅自使用?這背后有什么玄機呢?
處理學(xué)術(shù)不端爭議，必須堅持學(xué)術(shù)原則。離開(kāi)了學(xué)術(shù)原則，就會(huì )把學(xué)術(shù)不端處理成一筆糊涂賬，這也會(huì )傷及學(xué)術(shù)的尊嚴與公信力。
