紅監會(huì )的糾結，折射出慈善監督機構的現實(shí)困境：人員如何產(chǎn)生、錢(qián)從哪里來(lái)、監督怎么搞、評估怎么辦、信息怎樣公開(kāi)等等，目前還缺乏一整套完善的制度安排。
紅監會(huì )昨天舉行媒體見(jiàn)面會(huì )，針對“公關(guān)部”的質(zhì)疑，紅監會(huì )聲稱(chēng)，自己并非獨立的第三方監督機構，而是要做紅會(huì )與社會(huì )公眾之間溝通的專(zhuān)業(yè)橋梁，這種定位，與此前的“撇清說(shuō)”相比顯然有了微妙的變化。正如紅監會(huì )委員袁岳所言，紅監會(huì )并非完全獨立，而是相對獨立。這說(shuō)明二者還是有不可分割的關(guān)系。另一方面，紅監會(huì )又重申與紅會(huì )的利益切割，其成員擔任紅監會(huì )委員期間以及離任一年內，不得參與紅會(huì )的項目，提供有償服務(wù)。
從獨立監督方到溝通橋梁，這種關(guān)于自身定位的重新選擇，難免給人以首鼠兩端的感覺(jué)，但客觀(guān)地說(shuō)，這種選擇其實(shí)也是紅監會(huì )尷尬處境的一個(gè)寫(xiě)照。
其實(shí)，這也是一個(gè)重新審視和打量紅監會(huì )的機會(huì )。我們已經(jīng)知道，這不是一個(gè)公眾選出來(lái)的監督機構，其產(chǎn)生的政策依據，是2012年7月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)紅十字事業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，其中明確，“紅十字會(huì )要建立社會(huì )監督委員會(huì )，對捐贈款物的管理、使用情況進(jìn)行監督”。當年年底，紅監會(huì )就應運而生。從源頭上看，它其實(shí)是紅會(huì )執委會(huì )授權的一個(gè)監督機構。所謂“獨立第三方”的定位，既有當初紅監會(huì )通過(guò)微博等發(fā)布渠道，主動(dòng)進(jìn)行這方面包裝和宣傳的因素，也有隨之而來(lái)的公眾想象和期待的作用。
現在我們已經(jīng)知道，原來(lái)不僅紅監會(huì )的“獨立”是有限的，其“監督”也是有限的。盡管按照委員會(huì )章程，對于引起媒體和社會(huì )公眾質(zhì)疑的紅會(huì )有關(guān)事項，社會(huì )監督委員會(huì )可以主動(dòng)代表社會(huì )公眾開(kāi)展調查和監督，獨立向社會(huì )發(fā)布監督公告，但是，這種“自我賦權”遭遇的制度現實(shí)卻是，紅監會(huì )并非法定機構，尚無(wú)法律授予的調查權，更不具備行政、執法權，只能有調查建議權，通過(guò)建議手段督促紅會(huì )進(jìn)行調查。
這種“權力邊界”表明，紅監會(huì )監督是一種介于內部監督與獨立監督之間的過(guò)渡類(lèi)型，它的有限性，要求人們丁是丁卯是卯地看待之，紅監會(huì )自身不能調門(mén)過(guò)高，更不能亂打金字招牌，有幾分能力就老老實(shí)實(shí)做幾分事情。公眾也宜在參與和監督之中，多一點(diǎn)耐心和理解。
從更大的層面看，紅監會(huì )的糾結，折射出慈善監督機構的現實(shí)困境：人員如何產(chǎn)生、錢(qián)從哪里來(lái)、監督怎么搞、評估怎么辦、信息怎樣公開(kāi)等等，目前還缺乏一整套完善的制度安排，專(zhuān)業(yè)化、透明化運行也缺少健全的機制。如何從制度設計上強化專(zhuān)業(yè)性監督力量、制約慈善組織權力，這不僅是紅監會(huì )生存發(fā)展所面臨的挑戰，更是紅會(huì )改革所必須破解的課題。
